OSIJEK

Ustavni sud odbio je tužbu Čepinca Dragana Bakovića (48), zvanog Bambur, u kojoj se preko odvjetnika Nikole Mandića žalio na produženje istražnog zatvora u kojem se nalazi zbog sumnje da je organizirao palež vikendice bivšeg glavnog državnog odvjetnika Radovana Ortynskog. U pritvoru ostaje zbog opasnosti od bijega u Bosnu i Hercegovinu.

Bakoviću te Milanu Bulatu (52), Mariju Toliću (40), Zdenku Ivankoviću (48), Ivi Jeriću (52), Robertu Flačeru (29) i Jasmini Huzanić (31) istražni je zatvor određen zbog opasnosti od bijega i utjecaja na svjedoke. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Vijeća Županijskog suda u Osijeku od 24. kolovoza kojim je odbijena podnositeljeva žalba na rješenje suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 14. kolovoza, kojom je istražni zatvor produljen za još tri mjeseca.
Ustavni sud u svojoj odluci navodi da je Vijeće Županijskog suda u Osijeku u obrazloženju osporenog drugostupanjskog rješenja navelo da je sudac istrage pravilno utvrdio zašto trebaju ostati u istražnom zatvoru.

- Sudac istrage za Bakovića i Ivankovića utvrdio je da oni uz hrvatsko imaju i državljanstvo Bosne i Hercegovine, a u susjednoj državi obojica imaju prijavljeno i prebivalište i boravište. Iz prikupljenih dokaza proizlazi da su Baković i Ivanković učestalo odlazili na područje BiH i da su tamo razgranali i povezali mrežu ljudi kako bi organizirali ilegalno skrivanje Milana Bulata... Posebnim dokaznim radnjama u kojima su zabilježeni razgovori okrivljenog Bakovića sudac istrage utvrdio je da on namjerava pobjeći na područje BiH ako bi protiv njega u Hrvatskoj bio pokrenut kazneni postupak. Tako je već prije, došavši do informacija o svom eventualnom skorašnjem uhićenju i kaznenom progonu, Baković napustio teritorij RH - navodi Vijeće Županijskog suda u Osijeku.
Vijeće je navelo kako je za Bakovića utvrđeno da je 12. rujna 2014. za njim raspisana potraga radi sprovođenja na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od tri godine zbog pokušaja ubojstva, ali je on 2. rujna 2014. pobjegao na područje BiH, pa potraga za njim raspisana 10. listopada 2014. nije dala rezultate. "Ovakvo postupanje okrivljenog Bakovića ni u kojem slučaju ne može se svesti na slobodan odabir gdje će navedenu kaznu zatvora izvršavati", istaknuo je osječki sud, jer je Čepinac tražio da mu se istražni zatvor zamijeni za jamstvo u obliku zasnivanja založnog prava na nekretninu obiteljske kuće u Čepinu u vlasništvu njegovih roditelja, "jer te blaže mjere ne bi bile garant da žalitelji boravkom na slobodu ne bi pobjegli", ističe sud.

- Pozivanje žalitelja na postojanje Sporazuma o izručenju između RH i BiH ne dovodi u sumnju sve naprijed navedeno, te je ocjena i ovog vijeća da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora, bar za sada, ne bi mogla ostvariti ni jednom blažom mjerom od istražnog zatvora - stoji u odluci Vijeća Županijskog suda u Osijeku.
Ustavni sud uvidom u obrazloženja prvostupanjskog rješenja, ali i osporenog drugostupanjskog rješenja primjećuje da su razvidni razlozi zbog kojih su sudovi ocijenili da i dalje postoje opće i posebne pretpostavke za produženje mjere istražnog zatvora Draganu Bakoviću, kao i razlozi zbog kojih u konkretnom slučaju jamstvo ne može zamijeniti mjeru istražnog zatvora niti bi se svrha istražnog zatvora postigla mjerama opreza kao blažim mjerama.
- Osporeno drugostupanjsko rješenje sadržava razloge i daje odgovore na sva dvojbena pitanja (prigovore) koja podnositelj opetovano ističe u ustavnoj tužbi, a koje razloge Ustavni sud ocjenjuje dostatnim, relevantnim i ustavnopravno prihvatljivim. Mjera istražnog zatvora koja je u odnosu na podnositelja poduzeta u konkretnom slučaju, u svojoj ukupnosti razmjerna je postizanju opravdanog cilja te ograničenje podnositeljevih sloboda i prava nije u suprotnosti načelom razmjernosti. Utvrdivši stoga kako su rješenje o produljenju istražnog zatvora i osporeno rješenje doneseni nakon što su sudovi ispitali sve osobite okolnosti konkretnog slučaja, te uz obrazloženje dostatnih razloga za određivanje te mjere Ustavni sud ocjenjuje da podnositelju u konkretnom slučaju nisu povrijeđena ustavna i konvencijska prava na koja u ustavnoj tužbi upućuje - navodi se u odluci Ustavnog suda.